Nature發(fā)布了一個網(wǎng)上調(diào)查結(jié)果，在4300個讀者回答的問卷表明了大多數(shù)研究者受到了同行的引用壓力，而被引用的文獻(xiàn)并不必要。

讀者被問道：你是否曾經(jīng)受到同行評審者的壓力，在你的文章中引用多余的文章？

66%的人回答了YES，34%得人回答了NO。

這個問卷是與之前的荷蘭出版商Elsevier發(fā)布的事件相聯(lián)系的，Elsevier發(fā)現(xiàn)一小部分為其期刊評審論文的學(xué)者正在利用評審過程，要求作者引用自己的論文，以換取一份積極的評審意見。這種做法被廣泛稱為“強(qiáng)制引用”，可能涉及期刊編輯或同行評審者對作者施加壓力，要求他們引用特定的研究來提高自己的引用數(shù)量或期刊的影響因子。

在亨茨維爾阿拉巴馬大學(xué)(University of Alabama) 研究管理學(xué)的Eric Fong曾研究過強(qiáng)制引用，他說，審稿人在出版過程中擁有很大的權(quán)力?！拔艺J(rèn)識到壓力可以是微妙的，評論可以使它們看起來合理的方式寫出來，這可能會使它避開期刊編輯，”Fang說。他補(bǔ)充說，如果作者認(rèn)為增加這些引用以獲得積極的評論是必要的，期刊編輯需要對這個問題承擔(dān)一些責(zé)任。

?

Nature調(diào)查的局限性可能帶來不同結(jié)果：被調(diào)查者是自我選擇的，那些受到強(qiáng)制引用或?qū)?qiáng)制引用感興趣的人更有可能回答這個問題。在某些情況下，引用是否“多余”可能是主觀的，而被調(diào)查者沒有被問到是否要求引用他們自己的研究。

原文鏈接：https://www.nature.com/articles/d41586-019-02922-9