來(lái)源丨TOP大學(xué)來(lái)了
有期刊被迫一次性撤稿四百多篇，杜克大學(xué)因員工學(xué)術(shù)不端賠償政府上億美元……近日，Retraction Watch 發(fā)布了 2019 年的十大撤稿事件。
2019 年已發(fā)生 1433 次撤稿事件。在 Retraction Watch 上線的第十個(gè)年頭，我們?cè)僖淮慰吹搅艘粋€(gè)新紀(jì)錄、一些令人印象深刻的數(shù)字，以及幾個(gè)古怪的故事。下面讓我們一起來(lái)盤點(diǎn)一下今年的十大撤稿事件，序號(hào)僅為標(biāo)記，排名不分先后。
2018 年 9 月，研究者們?cè)凇蹲匀弧罚?em>Nature）上發(fā)表論文，宣布他們發(fā)現(xiàn)了使用 CAR-T 細(xì)胞免疫療法對(duì)抗實(shí)體腫瘤的方法，轟動(dòng)了腫瘤學(xué)界。但是時(shí)間不長(zhǎng)，科學(xué)家們開(kāi)始發(fā)現(xiàn)論文中一些圖片有問(wèn)題?！蹲匀弧菲诳畛醣硎菊趯彶檠芯坑行?，到今年二月決定撤回這篇論文，理由是“圖片和基礎(chǔ)數(shù)據(jù)存在問(wèn)題”。在此之前，《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》（The New England Journal of Medicine）于 2019 年 1 月撤回了一篇關(guān)于 CAR-T 細(xì)胞免疫療法的綜述，其中還討論了《自然》上的這篇論文，而《自然》撤稿聲明表示這一決策與該事件無(wú)關(guān)。
2. 杜克大學(xué)賠償上億美元研究經(jīng)費(fèi)
《兒科研究》（Pediatric Research）在今年 9 月撤回了時(shí)任杜克大學(xué)研究者的 Erin Potts-Kant 和她的同事于 2013 年發(fā)表的一篇論文，這是她被撤稿的第 18 篇。但是杜克大學(xué)的工作人員內(nèi)心可能惦記著另一個(gè)更大的數(shù)字——Potts-Kant 使用虛假數(shù)據(jù)向?qū)W校申請(qǐng)了數(shù)千萬(wàn)美元的研究經(jīng)費(fèi)，事件被揭發(fā)后杜克大學(xué)同意向美國(guó)政府支付 1.125 億美元。這位揭發(fā)者獲得了近 3400 萬(wàn)美元的獎(jiǎng)勵(lì)?！?/span>
擴(kuò)展閱讀：因研究人員造假，杜克大學(xué)賠償逾1億美元
一個(gè)期刊被迫一次性撤下 434 篇論文，創(chuàng)下了已知的一次性撤稿的記錄。該期刊為《基礎(chǔ)科學(xué)與應(yīng)用科學(xué)雜志》（Journal of Fundamental and Applied Sciences），被撤下的稿件均在國(guó)際應(yīng)用研究學(xué)會(huì)（Universal Society for Applied Research）2018年學(xué)術(shù)會(huì)議的學(xué)術(shù)論文合集當(dāng)中。今年 5 月，科睿唯安（Clarivate Analytics）將該雜志從其旗下的 Web of Science 中除名，因此該學(xué)會(huì)決定撤下發(fā)表在《基礎(chǔ)科學(xué)與應(yīng)用科學(xué)雜志》上的論文，并將它們發(fā)表在其他學(xué)術(shù)聲譽(yù)更好的期刊上。
今年 6 月美國(guó)司法機(jī)構(gòu)對(duì)大學(xué)入學(xué)受賄丑聞進(jìn)行了審理，8月時(shí)韓國(guó)也爆出類似丑聞。前韓國(guó)法務(wù)部長(zhǎng)曹國(guó)被爆出幫助他的家人，尤其是他的女兒，在大學(xué)獲取不正當(dāng)優(yōu)待。在輿論壓力下，曹國(guó)已于 10 月辭職。稍后，《病理學(xué)與轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)雜志》（Journal of Pathology and Translational Medicine）和《韓國(guó)病理學(xué)雜志》（Korean Journal of Pathology）撤回了 2009 年他的女兒作為第一作者發(fā)表的一篇論文，當(dāng)時(shí)她還在讀高中。據(jù)路透社報(bào)道，曹國(guó)的女兒后來(lái)就讀于國(guó)立釜山大學(xué)（Pusan National University）的醫(yī)藥學(xué)院，她兩次未通過(guò)考試，但仍然留在學(xué)校里，并且還獲得了近 1 萬(wàn)美元的獎(jiǎng)學(xué)金。
2018 年 10 月，一些氣候?qū)W家在《自然》上發(fā)表了一篇令人擔(dān)憂的論文，宣稱他們發(fā)現(xiàn)海洋變暖的速度比之前所認(rèn)為的要快。不出所料地，這個(gè)研究迅速成為了懷疑論者的攻擊目標(biāo)，他們認(rèn)為這個(gè)分析不正確。論文作者迅速將他們研究中可能存在的問(wèn)題告知了《自然》。2018 年 11 月，《自然》雜志向讀者們進(jìn)行了提示。然而到今年 9 月，《自然》認(rèn)為這項(xiàng)研究中有過(guò)于顯著的不確定性，因此決定撤下這篇論文。研究者們表示計(jì)劃更正他們的分析，并向另一個(gè)雜志重新提交這篇論文。
如果說(shuō)被撤稿是慘痛的經(jīng)歷，那么劍橋大學(xué)（University of Cambridge）的 Steve Jackson 一定對(duì)此感受頗深。在他的合作者承認(rèn)自己的學(xué)術(shù)不端行為之后，Steve Jackson 在《科學(xué)》（Science）和《自然》上發(fā)表的論文在同一天被撤稿。學(xué)校的調(diào)查者表示，Jackson的合作者，原布里斯托大學(xué)的Abderrahmane Kaidi（現(xiàn)已辭職）至少在其中一篇論文中捏造了數(shù)據(jù)。這兩篇論文在被撤稿之前都有很高的引用數(shù)。
《磁化學(xué)》（Magnetochemistry）雜志在今年早期撤掉了一篇爭(zhēng)議稿件，作者是來(lái)自新西蘭的心理學(xué)家 Susan Pockett。她在受邀撰寫的評(píng)論中宣稱，蔓延的利益沖突使得政府關(guān)于射頻輻射安全的報(bào)告并不可靠。Pockett 表示，為了更好地論證這點(diǎn)，該雜志的編輯要求她加入一些數(shù)據(jù)——也就是說(shuō)購(gòu)買一個(gè)普通射頻測(cè)量?jī)x，然后站在公交車站測(cè)量周圍的輻射。她確實(shí)這么做了，但是這些數(shù)據(jù)沒(méi)有打動(dòng)讀者，他們的抱怨促使雜志撤掉了這篇論文。抱怨的人表示，這篇論文“沒(méi)有做出任何科學(xué)貢獻(xiàn)，并且《磁化學(xué)》不是一個(gè)適合發(fā)表這類‘觀點(diǎn)’的論壇”。
8、來(lái)自學(xué)術(shù)會(huì)議的壞消息
當(dāng)?shù)聡?guó)雷根斯堡大學(xué)（University of Regensburg）的心理學(xué)家 Gesine Dreisbach 在今年早期的一個(gè)研究會(huì)議上碰到她的朋友時(shí)，她并未料到會(huì)聽(tīng)到一個(gè)壞消息。在此之前，Dreisbach 曾和這位朋友兼同事分享了一些她的研究組的數(shù)據(jù)。這次對(duì)方告訴她，2018 年發(fā)表在《心理學(xué)報(bào)》（Acta Psychologica）的一篇論文所基于的數(shù)據(jù)中，有一個(gè)腳本里的編碼錯(cuò)誤，這個(gè)重大的錯(cuò)誤破壞了整個(gè)分析。聽(tīng)到這個(gè)消息后，Dreisbach 沖回她的實(shí)驗(yàn)室查看，發(fā)現(xiàn)她的朋友是正確的，這個(gè)研究有致命的缺陷。因此 Dreisbach 聯(lián)系了該雜志要求撤回論文。她表示，“我們都立刻明白，清晰度和透明度是解決此類錯(cuò)誤的唯一途徑”。
同行評(píng)審剽竊者（peer review pirates）了解一下。一對(duì)來(lái)自印度的研究者因在同行評(píng)審的過(guò)程中竊取一篇論文而被抓捕，他們將這篇論文掛上自己的名字，發(fā)表在一本由英國(guó)皇家化學(xué)學(xué)會(huì)（Royal Society of Chemistry）創(chuàng)辦的期刊上。這篇論文于 2017 年發(fā)表在《晶體工程通訊》（Crystal Eng Comm）上，表面上的作者是印度高哈蒂大學(xué)（Gauhati University）的 Priyadarshi Roy Chowdhury 和 Krishna G. Bhattacharyya，但是該期刊表示，論文與另外兩位科學(xué)家提交給《道爾頓會(huì)刊》（Dalton Transactions）的一份原稿驚人地相似，而論文作者之一正是該原稿的評(píng)審員?！毒w工程通訊》雜志將這篇剽竊的論文撤稿。
?“來(lái)自于我們的贊助商的新研究了解一下。”今年 4 月，PLOS ONE 期刊撤回了 2017 年的一篇關(guān)于正念的論文，理由是該論文作者，來(lái)自于美國(guó)麻省總醫(yī)院（Massachusetts General Hospital）本森-亨利身心醫(yī)學(xué)研究所（Benson-Henry Institute for Mind Body Medicine）的研究者們忽略了研究中的商業(yè)利益，并且還犯了其他的錯(cuò)誤。這篇論文題為“Standardised mindfulness-based interventions in healthcare: An overview of systematic reviews and meta-analyses of RCTs”，最初沒(méi)有列出任何的利益相關(guān)者。但是心理學(xué)家 James Coyne 指出，一些研究者受雇于本森-亨利身心醫(yī)學(xué)研究所，這其中包括 Herbert Benson 本人；這篇論文用所謂的實(shí)驗(yàn)性的結(jié)果，掩飾了他們?cè)谕其N自己研究所的產(chǎn)品和服務(wù)。他還指出，這篇論文的學(xué)術(shù)編輯本人就來(lái)自于哈佛大學(xué)，而哈佛大學(xué)是美國(guó)麻省總醫(yī)院的合作者，這是另一個(gè)利益沖突。PLOS ONE 的一篇評(píng)論也支持了 Coyne 的觀點(diǎn)，并且還指出了該論文中的數(shù)個(gè)綜合分析上的問(wèn)題，因此該期刊選擇撤稿。
https://www.the-scientist.com/news-opinion/the-top-retractions-of-2019-66852
版權(quán)聲明：本文參考“科研圈”，版權(quán)歸原作者所有。文章轉(zhuǎn)摘只為學(xué)術(shù)傳播，如涉及侵權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)修改或刪除。
原創(chuàng)文章，作者：菜菜歐尼醬，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明來(lái)源華算科技，注明出處：http://m.xiubac.cn/index.php/2023/11/08/136f97264c/
-透明背底.png)