做過雜志編輯的人，應(yīng)該都有一些類似的體驗，那就是在尋找審稿人的時候，會面臨一個頭痛的問題：想去邀請在該領(lǐng)域很有造詣的知名研究人員，但這些大牛往往比較忙碌，要么直接拒審，要么到期限后無法返回審稿意見。所以，大多數(shù)情況下編輯會自己在網(wǎng)上尋找自己并不熟悉的potential reviewer，一般也是根據(jù)研究人員過去所發(fā)表文章的情況去尋找的，要盡量排除來自相同機(jī)構(gòu)或者以前曾經(jīng)是論文共同作者的情況，有時候也會請求這些potential reviewer推薦。當(dāng)然也會碰到比較麻煩的情況，那就是好長時間過去了也沒有找到愿意審稿的合適審稿人，這個時候只得動用作者推薦的審稿人，當(dāng)然一般也會做一些簡單的篩選工作。然而，這后兩種邀請方式，可能隱藏著一個巨大的漏洞：在篩選中一不留神忽略了什么，邀請到了作者自己審稿。特別是作者自己想刻意為之的時候，更是防不勝防。

2014年11月27日Nature有一篇文章，就爆出了審稿系統(tǒng)中的巨大漏洞，有編輯邀請到了作者自己來審他們的稿子。

話說The Journal of Enzyme Inhibition and Medicinal Chemistry的編輯一不留神，邀請了韓國的Hyung-In Moon審稿，但其實這篇稿子是他自己寫的。從審稿反饋的結(jié)果來看，本身也看不出什么大問題，無非是讓作者如何提高論文水平給出了一些建議。但有一個破綻，那就是審稿速度太快了，在24小時內(nèi)就反饋了審稿意見，這讓期刊主編產(chǎn)生了一絲懷疑（其實，最初我被雜志邀請審稿時，也有在24小時內(nèi)反饋審稿意見的事兒發(fā)生，因為那個時候我是當(dāng)做一件非常榮耀，非常重要的事兒完成的）。也許Moon看到編輯邀請自己審稿，有些欣喜若狂，急不可耐了，才讓一個造假鏈條最終露出了馬腳。2012年，這位雜志編輯正好遇到了Moon，Moon承認(rèn)之所以評審速度如此之快，是因為他撰寫了文章的一部分內(nèi)容，對文章非常了解。仔細(xì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，Moon在投稿中推薦了一些potential reviewer的名字，其中有的是真正的科學(xué)家，而有些則是刻意偽造的假名，使得郵件能直接發(fā)到Moon及其同事手里。這個供述致使Informa旗下的雜志中有28篇論文被撤稿，一名編輯也因此而辭職。

也許，這并非一個孤案。在過去兩年里，110多篇論文被撤銷，其中至少6篇是因為同行評議的問題（這個數(shù)據(jù)應(yīng)該有一個范圍，似乎不是全部期刊雜志的統(tǒng)計）。在這些案例中，研究人員利用出版社計算機(jī)系統(tǒng)的缺陷，欺騙編輯讓他們自己審稿。這些案例波及Elsevier，Springer，Taylor & Francis，SAGE，Wiley和Informa等知名出版社。目前的投稿系統(tǒng)完全是防君子不防小人的做派，并沒有強(qiáng)行要核實注冊者身份的程序，研究人員的身份和信息被盜竊或者被冒認(rèn)的可能性非常大。

但是，這下面這個案例還不是最令人驚訝的。

參考資料
http://www.nature.com/news/publishing-the-peer-review-scam-1.16400
http://www.dxy.cn/bbs/thread/23479864#23479864