根據(jù)一項新研究，超過一半的荷蘭科學家經(jīng)常從事有問題的研究實踐，例如隱藏研究設計中的缺陷或有選擇地引用文獻。

12 人中就有 1 人承認在過去 3 年內(nèi)犯下了更嚴重的研究不端行為：捏造或篡改研究結(jié)果。

這個 8% 的徹頭徹尾的欺詐率是之前研究報告的兩倍多。阿姆斯特丹大學醫(yī)學中心 (AUMC) 調(diào)查負責人兼流行病學家 Gowri Gopalakrishna 表示，荷蘭全國研究誠信調(diào)查的組織者是迄今為止同類調(diào)查中規(guī)模最大的一次，該調(diào)查的組織者采取了特別的預防措施來保證這些敏感問題的受訪者的匿名性?！斑@種方法增加了答案的誠實度，”她說?！?strong>所以我們有充分的理由相信我們的結(jié)果比以前的研究更接近現(xiàn)實?！闭{(diào)查團隊于 7 月 6 日在 MetaArxiv 上的兩篇預印本文章中發(fā)布了結(jié)果，這些文章還研究了導致研究不端行為的因素。

去年調(diào)查開始時，組織者邀請了 60,000 多名研究人員參與其中，這些研究人員在大約 22 所荷蘭大學和研究中心的所有研究領域（包括科學和人文科學）工作。但不少機構因怕負面宣傳而拒絕合作，反應不及預期：僅收到約6800份已完成的調(diào)查。盡管如此，這比以往任何研究誠信調(diào)查的回復都要多，參與大學的回復率為 21%——與之前的調(diào)查一致。

其中一份預印本重點關注不當行為的普遍性——欺詐案例以及一類不太嚴重的“有問題的研究實踐”，例如粗心評估同事的工作、對初級研究人員的指導不力或選擇性地引用科學文獻。另一篇文章側(cè)重于負責任的行為；這包括糾正自己發(fā)表的錯誤、共享研究數(shù)據(jù)和“預先注冊”實驗——提前發(fā)布假設和協(xié)議，以減少在數(shù)據(jù)收集后發(fā)布這些假設和協(xié)議時可能出現(xiàn)的偏差。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，博士生最難達到負責任研究的標準。

其中約 53% 的人承認在過去 3 年內(nèi)經(jīng)常從事 11 種有問題的研究行為之一，而副教授和正教授的這一比例為 49%。

為了尋找參與者行為的可能解釋，研究團隊還詢問了他們的職業(yè)經(jīng)歷——例如，他們是否感受到工作壓力或同輩壓力。該團隊發(fā)現(xiàn)，發(fā)表壓力與有問題的研究行為最密切相關，而對被同行審稿人抓住的可能性的看法是抑制不當行為的最大因素。

未參與該研究的倫敦經(jīng)濟學院研究倫理學家Daniele Fanelli表示，盡管 8% 的捏造或偽造數(shù)字超過了之前的調(diào)查結(jié)果，但仍可能被低估了。該調(diào)查毫不含糊地定義了科學捏造和偽造，讓參與者沒有空間認為這些做法可能是一種輕微的不當行為。“因此，我認為參與者不太可能誠實地回答，”Fanelli說。

埃因霍溫科技大學的社會心理學家 Dani?l Lakens 沒有參與這項研究，他認為，隨著某些良好做法變得司空見慣，例如公開預注冊研究以及在每份手稿中發(fā)布原始數(shù)據(jù)，研究誠信將會得到改善?！澳愦_實注意到這里所討論的許多好的和壞的行為都是規(guī)范驅(qū)動的，”他說。