多年來(lái)，我評(píng)閱了上百部博士學(xué)位論文，也參加了上百次的博士學(xué)位論文答辯會(huì)，我和不少老師有一個(gè)共同的深刻感受：在攻讀博士期間，發(fā)表了多篇sci論文的博士生，在科研基本功、創(chuàng)新能力等方面，通常不如僅滿足“論文達(dá)標(biāo)”要求的博士生。

這是為什么呢？

我們知道，做科研需要深度思考謀求解決之道，這通常需要大量時(shí)間；好不容易路子想通了，建模型、做試驗(yàn)、分析總結(jié)，也需要時(shí)間；把結(jié)果整理成學(xué)術(shù)論文，特別是英文sci論文，撰寫(xiě)、修改、投稿，還需要時(shí)間。任何一個(gè)博士生，用于撰寫(xiě)學(xué)術(shù)論文的時(shí)間多了，則用于科研攻關(guān)過(guò)程的時(shí)間就少了?？上攵T多這樣的學(xué)術(shù)論文不是“雞肋”才怪。我看了ta們發(fā)表的學(xué)術(shù)論文，認(rèn)為其大致可分類(lèi)為：“打一槍換一個(gè)地方”型”、“換湯不換藥”型、“包裝忽悠”型、“克隆跟風(fēng)”型、“借雞下蛋”型，可與“鳥(niǎo)屎+石墨烯”型相“媲美”，皆為跟風(fēng)矣。

有人說(shuō)：“量變可引起質(zhì)變”，即論文寫(xiě)多了，科研質(zhì)量會(huì)隨之提升。確實(shí)，論文寫(xiě)的越多，在寫(xiě)作技巧（如表述嚴(yán)謹(jǐn)性、邏輯結(jié)構(gòu)清晰性、前后一致性）方面會(huì)有所提升，但若說(shuō)能顯著提升質(zhì)量則過(guò)于牽強(qiáng)。質(zhì)量主要由論文“硬核”決定，雖然好的表達(dá)可提高易讀性，但“硬核”的價(jià)值不會(huì)改變。從非線性科學(xué)角度來(lái)說(shuō)，量變?nèi)裟芤鹳|(zhì)變，必須有“非線性作用”參與其中；否則，只會(huì)有量的增加而無(wú)質(zhì)的變化。在我看來(lái)，這個(gè)“非線性作用”對(duì)研究者而言，是創(chuàng)造力；對(duì)論文而言，是創(chuàng)新性及其意義。當(dāng)然，原創(chuàng)是最高程度的創(chuàng)新，其價(jià)值巨大，是有志研究者應(yīng)追求的崇高目標(biāo)。

再回首，要說(shuō)論文數(shù)量，我國(guó)已是世界第二了，但量變引起質(zhì)變了嗎？為啥在最能反映人類(lèi)智慧的科學(xué)原理、定律等方面幾無(wú)建樹(shù)？為啥在卡脖子技術(shù)方面仍受制于人？為啥目前只有土生土長(zhǎng)的屠呦呦一人獲得了自然科學(xué)類(lèi)諾獎(jiǎng)？反觀日本，人家做科研既不追求論文數(shù)量，也不以發(fā)表頂刊論文為目的，結(jié)果自2000年以來(lái)年年拿諾獎(jiǎng)。

若我國(guó)再不痛下決心改變科研評(píng)價(jià)導(dǎo)向，能從論文大國(guó)變成科技強(qiáng)國(guó)嗎？

2020年2月23日，教育部、科技部印發(fā)《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校sci論文相關(guān)指標(biāo)使用 樹(shù)立正確評(píng)價(jià)導(dǎo)向的若干意見(jiàn)》。該“意見(jiàn)”第九條科學(xué)設(shè)置學(xué)位授予質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)指出：“學(xué)校應(yīng)重視人才培養(yǎng)質(zhì)量和培養(yǎng)過(guò)程，發(fā)揮基層院系和導(dǎo)師的質(zhì)量把關(guān)作用，加強(qiáng)對(duì)學(xué)位論文的質(zhì)量審核，結(jié)合學(xué)科特點(diǎn)等合理設(shè)置學(xué)位授予的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，不宜以發(fā)表sci論文數(shù)量和影響因子等指標(biāo)作為學(xué)生畢業(yè)和學(xué)位授予的限制性條件?！毙抡?strong>把“人才和學(xué)位論文質(zhì)量”放在首位，體現(xiàn)了正確的科研價(jià)值觀，這對(duì)有志研究生尤其是博士生而言，無(wú)疑明確了更加具體的前進(jìn)方向——追求創(chuàng)新、追求卓越。

轉(zhuǎn)載本文請(qǐng)聯(lián)系原作者獲取授權(quán)，同時(shí)請(qǐng)注明本文來(lái)自秦四清科學(xué)網(wǎng)博客。
鏈接地址：