今天（12月16日），Sci-Hub侵權(quán)案將再一次開庭。

這家毀譽參半的網(wǎng)站，究竟是開放共享科學(xué)知識，還是盜版出版商論文和書籍？在開庭前夕，外界對此保持著高度的關(guān)注，其中也包括大名鼎鼎的Nature。

昨天凌晨，Sci-Hub創(chuàng)始人、“科研女神”Alexandra Elbakyan以向Nature回信的方式，再度公開發(fā)聲：

“Sci-Hub不是對科研的威脅，付費墻才是。”“出版商只關(guān)心他們的錢?！?/span>

不到半天時間里，科研女神的這條推特已經(jīng)被點贊8000+，超過2000人轉(zhuǎn)發(fā)。

而出版商一方則認為，Sci-Hub是一個盜版網(wǎng)站，還通過非法獲取論文威脅用戶安全。

Nature的報道被視為雙方開庭前最重要的一次辯論。

但最終決定雙方命運走向的，不是Nature也不是Twitter網(wǎng)友，而是明天在印度德里高等法院的辯論。

科研女神回應(yīng)Nature

目前，Sci-Hub已經(jīng)在11個國家被禁，若在印度勝訴，意味著它將邁出合法的第一步，甚至?xí)齺砥渌麌倚Х?，意義重大。

Nature首先在文中刊登了出版商的回應(yīng)，Elbakyan看到此文后，便在個人Twitter上公開了回信全部內(nèi)容，還說：

我希望Nature能足夠坦誠地發(fā)表我全部的評論。

針對Sci-Hub是不是盜版網(wǎng)站、有沒有盜取用戶信息，雙方展開激烈辯論。

一家出版商告訴Nature：“像Sci-Hub這樣的盜版網(wǎng)站威脅著科學(xué)記錄的完整性，以及大學(xué)和個人數(shù)據(jù)的安全?！?/span>

對此，科研女神在回信開頭就駁斥了這種說法：

首先，Sci-Hub是一個獨特的網(wǎng)站，不存在其他“像Sci-Hub一樣的盜版網(wǎng)站”。

我明白這是出版商試圖貶低Sci-Hub所用的措辭，但我們必須澄清這一點。

這家出版商不僅認為Sci-Hub盜取論文，還認為在此過程中盜取了學(xué)術(shù)用戶的信息，威脅用戶安全。

Sci-Hub損害了圖書館和高等教育機構(gòu)的安全，未經(jīng)授權(quán)訪問科學(xué)數(shù)據(jù)庫和其他專有知識產(chǎn)權(quán)，并非法獲取期刊文章和電子書。

Sci-Hub使用被盜的用戶憑據(jù)和網(wǎng)絡(luò)釣魚攻擊，非法提取受版權(quán)保護的期刊文章。

而Elbakyan在回信中這樣回應(yīng)出版商：

Sci-Hub不會像學(xué)術(shù)出版商那樣威脅科學(xué)記錄的完整性：Sci-Hub本身不會發(fā)表任何文章或數(shù)據(jù)，而只會收集和提供學(xué)術(shù)出版商出版的材料。

關(guān)于“大學(xué)和個人數(shù)據(jù)的安全”，這是一堆空話，聽起來很危險，但背后絕對沒有證據(jù)。Sci-Hub下載學(xué)術(shù)論文會對任何大學(xué)或個人造成多大損害嗎？

說Sci-Hub以某種方式危害任何圖書館或個人的安全，他們是否有任何實際案例？有人抱怨他們的證件“被盜”嗎？

Elbakyan還指出出版商只關(guān)心用戶安全，卻不關(guān)心他們沒錢：

又是這種說辭，這只是莫須有的指控。除了學(xué)術(shù)出版商，沒有人抱怨“安全性受損”。

看到他們?nèi)绱岁P(guān)心別人，真是感人。但是他們根本不關(guān)心數(shù)百萬人因為沒錢而無法訪問科學(xué)論文。

她在回信中這樣評價出版商：

談到威脅，學(xué)術(shù)出版商威脅著科學(xué)的進步：開放交流是科學(xué)的基本屬性，它使科學(xué)進步成為可能。付費墻阻止了這一點，是對科學(xué)的巨大威脅。

科研女神一直堅持讓Sci-Hub被承認為完全合法的網(wǎng)站。她認為：任何反對知識的法律從根本上說都是不公正的。

但是，這些批評言論目前并未被Nature登出。

附回信全文：

印度或成Sci-Hub突破口

此前，出版商在幾個國家起訴了Sci-Hub和Elbakyan，包括德國、法國、瑞典和英國在內(nèi)的11個國家已經(jīng)阻止或即將被阻止訪問Sci-Hub。

去年12月底，美國化學(xué)學(xué)會等三大出版商，向印度德里高等法院提起對Sci-Hub的訴訟。

如今一年時間過去，22場庭審沒出結(jié)果，案件一直拖到禁令解除，Sci-Hub恢復(fù)更新。

Sci-Hub在印度的命運之所以成為眾人關(guān)注的焦點，是因為Sci-Hub的活動包含在印度1957年《版權(quán)法》的豁免清單中，如果Sci-Hub在印度勝訴，可能會撕開一道口子，令其他發(fā)展中國家效仿。

去年當(dāng)出版商在印度提起訴訟時，一群律師向Elbakyan提供了法律支持。

而印度之前有過傾向與大學(xué)機構(gòu)和學(xué)生的判決。

2012年，德里大學(xué)及其復(fù)印店為學(xué)生提供教材的復(fù)印件，因為學(xué)生根本買不起原件。包括牛津大學(xué)出版社和劍橋大學(xué)出版社在內(nèi)的五家出版商起訴其侵權(quán)，但沒有成功。

法官裁定，大學(xué)和復(fù)印店沒有侵犯圖書出版商的版權(quán)，因為版權(quán)法中列出的豁免條件之一包括復(fù)制“教師或?qū)W生在教學(xué)過程中”的作品。

根據(jù)印度法庭網(wǎng)站最新消息，Sci-Hub侵權(quán)案最近一次開庭將在明天，也就是12月16日。

科研女神近況：進修哲學(xué)

今年年初時候，Sci-Hub網(wǎng)站訪問被英法德瑞典等11個國家封鎖。

連官方推特也被封號，還是永久封號，當(dāng)時這個賬號運營已超過9年，積累粉絲18.5萬。

期間不斷有粉絲聯(lián)系推特希望為其解封，至今未果，女神自己的個人推特也沉寂了一段時間。

隨著印度法院的限令到期解封，Sci-Hub在10周年之際恢復(fù)更新，2021年的最新論文也被收錄進去。

女神還為Sci-Hub今后的發(fā)展提出了多個改進方向。

包括按關(guān)鍵詞和主題搜索功能、推出手機APP、Sci-Hub網(wǎng)站本身的代碼開源等。

甚至畫了個大餅：引入AI讀論文，讓神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)提取想法、做出推理和提出新假設(shè)。

在她最新一條公開給Nature回信內(nèi)容的推文下面，許多支持者趕來留言支持。

有人說如果沒有Sci-Hub他不可能取得碩士學(xué)位。

盡管學(xué)校為每一個能想到的領(lǐng)域都支付了大量訂閱費，但我的研究方向仍然有太多期刊需要單獨購買。

如果沒有Sci-Hub，他在購買論文上的支出比三年的學(xué)費加起來還要高。

有人畫了張賀圖，表達Sci-Hub是撐起科學(xué)研究的支柱，收到許多點贊。

除了眾多支持、感謝和恭喜的聲音，也有不少人討論起嚴(yán)肅一些的話題。

對于“如果論文不收費，誰來支付審稿人的報酬”這樣的觀點，有網(wǎng)友表示：

我最喜歡的就是提醒別人，現(xiàn)在審稿人都是志愿者不收取報酬，然后欣賞他們震驚的樣子。

也有人指出，多數(shù)科學(xué)研究是用納稅人的錢資助的，所以因此產(chǎn)生的知識也理應(yīng)對公眾開放。

這樣的討論仍在繼續(xù)，女神也重新在社交網(wǎng)絡(luò)上活躍起來。

有時挖掘一些論文數(shù)據(jù)庫里奇奇怪怪的冷知識，比如1974年一篇研究地震的論文有最短的摘要。

這篇論文標(biāo)題是問句，摘要只有一個詞：Yes。

甚至開心地曬起了貓。

她的生活中除了運營Sci-Hub，這些年來自己的科研工作也沒停下。

前幾年發(fā)表了一些科學(xué)傳播方面的研究，19年重新學(xué)了一個碩士，方向是語言學(xué)。

她透露的最新動向是在某地進修哲學(xué)，由于自己有被引渡的風(fēng)險，地點保密。

參考鏈接：

[1]https://twitter.com/ringo_ring/status/1470815566160179201?s=21

[2]https://www.nature.com/articles/d41586-021-03659-0

[3]https://internetfreedom.in/social-science-researchers-move-delhi-high-court-to-protect-libgen-scihub/