讓我們把時間撥回至2007年3月，當年，一封以林國強院士的名義發(fā)表的公開信，在網(wǎng)絡(luò)上流傳。信中披露，林院士發(fā)現(xiàn)自己的一名女博士生發(fā)表在權(quán)威期刊《美國化學會志》上的畢業(yè)論文數(shù)據(jù)造假，于是致信給該期刊主編，揭穿論文造假一事，要求撤回這篇論文。
科研要經(jīng)得起推敲，因為科學性的基礎(chǔ)是真實性，即取材確鑿可靠,客觀真實，方法嚴謹?？蒲蓄I(lǐng)頭人也要經(jīng)得起邏輯盤問，哪怕他不做實際科研，這個完整的邏輯盤問，對科研子弟大有裨益。
原文為上海有機所林國強院士“在召開學術(shù)委員會和全體有機所研究生大會上進行檢討和事實闡述的原稿”。這封稿件公開后，在當時也引起眾多討論，包括我在內(nèi)的學生也從中學到不能復(fù)現(xiàn)就要撤稿的學術(shù)道德。
公開信原文
可能你們已經(jīng)聽聞本課題組2006 年發(fā)表在JACS (2006, 128, 5624-5625)上的論文涉嫌造假一事，因該事件影響太大，其真相至今才能通報，望見諒。原因有二：其一，從發(fā)現(xiàn)問題到調(diào)查乃至弄清整個事件的真相需要一段不短的時間，也是一個艱難的過程，需要做許多次的反應(yīng)來推敲和驗證；其二，在調(diào)查和揭示真相的過程中，希望給涉嫌造假者黃凌琳一個能申辯和主動承認的緩沖時間。但遺憾的是，我們的善意未能等來她的表態(tài)。至此，我們已經(jīng)按既定時間表于3 月22 日向有機所學位和學術(shù)委員會報告涉嫌造假的實情。同時，我們也已二次給JACS 主編去信，先是報告情況，然后是要求撤消該論文。
黃凌琳曾是我們小組的博士研究生，她博士論文階段的其中一個工作是研究二碘化釤誘導(dǎo)的2－?；妓狨ヮ惢衔锏牟粚ΨQ還原環(huán)化合成高光學純度手性苯酞類化合物。我們期望利用手性試劑控制的不對稱質(zhì)子化，探討手性苯酞的合成。經(jīng)過近兩年的努力，黃凌琳“實現(xiàn)”了這樣的設(shè)想，并在進一步的研究中，“發(fā)展”了非手性的質(zhì)子源試劑和催化量的手性質(zhì)子源試劑的組合體系，“完成”了手性苯酞的催化不對稱合成，反應(yīng)的對映選擇性最高可達99%。其中催化部分的研究結(jié)果就發(fā)表到美國化學會志上。
黃凌琳于去年博士畢業(yè)后去了德國做博士后，苯酞研究的課題就由小組另一位研究生馮陳國同學繼續(xù)。自去年9 月下旬開始，馮陳國在進行苯酞類反應(yīng)的拓展實驗時碰到了困難，無法取得好的結(jié)果，即以黃凌琳原來的工作為標準的模板反應(yīng)進行重復(fù)，但產(chǎn)率僅在30~50%，ee 值也在10~30%之間。期間，馮與已在德國的黃多次用email 聯(lián)系，討教如何操作實驗，黃表示實驗操作應(yīng)該沒有問題。在多次實驗未果的情況下，黃甚至在email 中提出 “現(xiàn)在我可以相信問題應(yīng)該出在我一直使用的那瓶CH2I2上，估計是在那瓶中引入了一些我們所不知道的雜質(zhì)，才對反應(yīng)產(chǎn)生了效應(yīng)。但遺憾的是，那瓶試劑已經(jīng)被完全用光了，連瓶子都已不知去向了”，意思是說該試劑已用盡，無法找出事情的原委。同時，她還信誓旦旦地說“這些都是我當初確確實實做出來的，但現(xiàn)在，我也確實無法為自己做出什么有力的證明與辯護，此心唯天可證！”。事關(guān)重大，我們認為無論是何原因，都應(yīng)該弄明白。就請她乘圣誕節(jié)放假之際，回所重復(fù)實驗，并答應(yīng)為其報銷國際旅費，經(jīng)過反復(fù)交涉，她同意回國。但原定12 月25 日的回國日期到了，她沒有回來，只有一封email 說她在德國也重復(fù)了實驗，也沒有得到原先的結(jié)果，自感回來已無意義。經(jīng)過多次的email 和電話聯(lián)系以及交涉工作，她最終同意在春節(jié)前回來。在此期間，有位自稱是她男友的人來過2 次電話，提及黃顧慮重重，即表示回來與否都沒有學位了。1 月21 日，她回到了上海。第二天在實驗室就位，第三天開始重復(fù)自己的工作，但其實驗結(jié)果與馮陳國同學的結(jié)果相差不多。
事實上，在黃回國之前，我們已經(jīng)預(yù)感到問題沒有這么簡單，她留下來的樣品中有4 個標明光學活性的化合物，雖然它們的NMR 譜是對的，但竟然是消旋體而非光活體；在同樣條件下(同一臺儀器、同一根手性柱以及同一位操作人員)，測得的HPLC 數(shù)據(jù)與論文中的表述相悖。由此，我們疑竇重生，這不僅僅是重復(fù)性的問題，很可能是數(shù)據(jù)真實性的問題。在黃回國重復(fù)實驗一周左右的時間、且實驗結(jié)果不佳的情況下，1 月26 日上午，徐明華、黃凌琳、馮陳國和我一起開了個會。當時，黃一再表示她的數(shù)據(jù)即HPLC 和比旋肯定沒有問題，我隨后提出下一步由黃和馮二位一起重復(fù)催化質(zhì)子源和等量質(zhì)子源的實驗。同時，在16 個已發(fā)表的新化合物中挑出5 個，先合成它們的消旋體，再不惜代價地用手性制備型HPLC 柱拆分，以得到其左旋與右旋體，然后與論文中的HPLC 保留時間和比旋數(shù)據(jù)進行比較。因為要完成這些工作所需的時間比較長，經(jīng)過我的要求，黃同意由她本人向其德國的導(dǎo)師K.nig 教授請假延期返回。不料，到第三天她就借機不辭而別，她的手機也處在無人接聽或關(guān)機狀態(tài)。在她之后的email 中說“不要再找我了，要怎樣處理，你們看著辦吧，我是不會再回頭了”。
為了慎重起見，我們從1 月9 日起先后合成了已發(fā)表的16 個新化合物中的11 個以及另外2 個在她博士論文中報道的，共三批樣品，13 對對映異構(gòu)體。在相同條件下測其HPLC 的保留時間和比旋值，并與原來的數(shù)據(jù)進行對比。結(jié)果顯示，與她的數(shù)據(jù)完全不符，其中一個對映體的比旋值竟相差175 度。值得指出的是，另有2 個已知化合物，一個是用作模板反應(yīng)的3-苯基取代苯酞，其圖譜數(shù)據(jù)與文獻一致；另一個3-甲氧基苯基苯酞的文獻比旋值為8.9 度是錯誤的，黃報道的與錯誤的數(shù)據(jù)完全吻合，但實際上其比旋應(yīng)該是18.5度。由此可見，原先的數(shù)據(jù)全系造假。我們推斷，雖然高ee 值苯酞化合物的NMR 譜圖數(shù)據(jù)可用消旋品來代替，但在手性HPLC 上的保留時間則無法用消旋品替代，且無法知道哪個峰是代表(+)體，哪個是(-)體，更難找到一個具有同樣保留時間的樣品來代替真品。因而判斷黃可能是用別的樣品，通過適當?shù)恼{(diào)配，先在HPLC 上出現(xiàn)二個相同的峰作為參考，再添出在手性HPLC 柱上二個大小比例相差很大的峰。因此，所給出的化合物保留時間與真品的不符。更有力的證據(jù)是，真正樣品的比旋值是無法得到的，也是猜不準的，因此，造假的數(shù)據(jù)肯定也是錯的。
2月5 日，我們?nèi)バ沤oJACS 主編，鑒于論文中數(shù)據(jù)的可靠性和重復(fù)性問題，正在進行調(diào)查，將盡快告之核實情況。同時，由于黃不辭而別匆忙返回德國，我們于2 月12 日將查實情況以快遞信件給她，2 月14 日快遞到達她所在的大學。附信上說，我們將對比數(shù)據(jù)的結(jié)果告之，愿意給她三周的時間充分地考慮與申辯。鑒于事態(tài)的嚴重性和嚴肅性，鄭重希望她認真對待，并于3 月5 日前給予答復(fù)。3 月5 日，黃在email 中說“我承認與否，還有什么區(qū)別嗎？”3 月6 日，黃來電話，要求給予時間考慮，又提及承認與否有何區(qū)別？我們再三請她嚴肅地考慮，并在48 小時內(nèi)答復(fù)。不料就此音信全無。3 月16 日，黃在德國的導(dǎo)師K.nig 教授在email 中告訴我們，事實上，黃在3 月初已經(jīng)對他說起論文的數(shù)據(jù)有問題，因此她的聘用合同立即終止，并于3 月5 日離開了K.nig 小組。
還是為了慎重起見，我們分別召開了二次組內(nèi)會議，一次是在春節(jié)前由現(xiàn)在的小組成員組成的會議，另一次是在3 月7 日，是在滬地區(qū)已畢業(yè)的博士和已出站的博士后會議，就查核實驗數(shù)據(jù)問題與大家進行了討論，并對各種可能性進行了分析。二次組會上的討論結(jié)果均肯定她論文中關(guān)于手性苯酞合成的部分是造假無疑。雖然黃煞費苦心，從表面上看，近20 個化合物的核磁、紅外、質(zhì)譜、HPLC譜以及比旋的數(shù)據(jù)均齊全，但最終謊言還是被戳穿！
令我非常痛心的是，她為什么要造假？！我深知學生們十數(shù)年寒窗之不易，因而對待學生如同己出，從沒有不切實際的要求，盡量營造一個寬松的研究氛圍。更讓我寒心的是，在真實的數(shù)據(jù)面前，黃凌琳不但沒有直面它，而是采取賭咒發(fā)誓、錯誤引導(dǎo)、百般抵賴、直至銷聲匿跡的態(tài)度。她還曾在email 里說“這個反應(yīng)我怎么可能在這么長的時間內(nèi)作出這樣的彌天謊言呢？”事實上，自她捏造第一個化合物的數(shù)據(jù)起，就決定著她要為此不斷地說謊和圓謊，還要不斷地察言觀色，為造假備受煎熬。甚至在臨畢業(yè)前，在指定學生在場的情況下復(fù)核實驗以及其它的一系列檢查等措施中，設(shè)法僥幸逃脫。但最終還是會被揭露的。其實，她大可不必如此，只要她認認真真、踏踏實實地做實驗，就能夠畢業(yè)的，犯不著拿自己的前程做賭注。造假終究會水落石出的，也必定會付出巨大的代價。
她的造假，不僅是毀了她自己，也毀了我和小組的良好聲譽，更可能會影響到小組現(xiàn)在的學生，尤其是馮陳國同學半年多的寶貴時間付之東流；她的造假，對我是一個深深的、不光彩的傷痛，對徐明華博士是揮之不去的噩夢，對我們小組更是永遠的烙印。這是個沉痛的教訓，但愿警鐘長鳴！
事已至此，我只能選擇面對，而不是掩蓋和包庇。我必須公布真相，以杜絕此類事件的再度發(fā)生。我們已于3 月15 日給JACS 的主編去信，要求撤消JACS上的那篇論文；于3 月22 日向有機所學位和學術(shù)委員會報告造假實情；相關(guān)情況也已于3 月23 日通報本所所有的在讀研究生。現(xiàn)在所學位委員已成立調(diào)查小組，展開調(diào)查，將盡快核實并根據(jù)情節(jié)提議通報國務(wù)院學位辦，撤消黃凌琳的理學博士學位。因管教不嚴造成如此嚴重后果而深感內(nèi)疚的我由衷地向有機所全體研究人員和研究生致歉。
但我相信，我們以實事求是的態(tài)度來昭示此事是正確的。誠信為本，揭示造假的手段也是對杜絕造假的一種威懾。進而，我們?nèi)詫⒗^續(xù)努力工作，去探索科學的真理，在基礎(chǔ)研究領(lǐng)域中做出好的成績、發(fā)表質(zhì)量高的論文。與大家共勉。
中科院上海有機所女博士研究生黃凌琳的一篇造假論文，刊發(fā)于世界一流化學專業(yè)期刊《美國化學會志》，她因此獲得博士學位，并被德國一個科研單位聘用。導(dǎo)師發(fā)現(xiàn)她的論文數(shù)據(jù)造假后，挺身揭發(fā)此事，中科院提請國務(wù)院學位辦撤銷了她的博士學位，德國方面也終止了她的聘用合同。
今年3月，一封以林國強院士的名義發(fā)表的公開信，在網(wǎng)絡(luò)上流傳。信中披露，林院士發(fā)現(xiàn)自己的一名女博士生發(fā)表在權(quán)威期刊《美國化學會志》上的畢業(yè)論文數(shù)據(jù)造假，于是致信給該期刊主編，揭穿論文造假一事，要求撤回這篇論文。
令我非常痛心的是，她為什么要造假？！我深知學生們十幾年寒窗之不易，因而對待學生如同己出，從沒有不切實際的要求，盡量營造一個寬松的研究氛圍。
更讓我寒心的是，在真實的數(shù)據(jù)面前，黃某不但沒有直面它，而是采取賭咒發(fā)誓、錯誤引導(dǎo)、百般抵賴，直至銷聲匿跡的態(tài)度。
中科院有機化學研究所位于上海，被認為是中國在該領(lǐng)域“最?！钡囊粋€科研單位。而林國強院士也被認為是該領(lǐng)域內(nèi)“最?！钡目茖W家之一(他曾任有機所所長，是國家自然科學基金委化學部的主任，被稱為“國內(nèi)化學界目前重要的領(lǐng)袖人物”)。此外，刊登該論文的《美國化學會志》，也被認為是世界上頂級的化學刊物。因此，這一事件引起了社會關(guān)注。
黃凌琳的博士論文，題目由林院士指定，其中一個工作是合成某類化合物。經(jīng)過近兩年的努力，黃凌琳“實現(xiàn)”了最初的設(shè)想，研究結(jié)果發(fā)表到《美國化學會志》上。
黃凌琳于去年博士畢業(yè)后去了德國做博士后，而這個課題由林院士的另一位研究生馮陳國繼續(xù)。但從去年9月開始，馮陳國在做實驗時，始終無法做出黃凌琳原來的數(shù)據(jù)。
?這時黃凌琳遠在德國，通過E-mail聯(lián)系到她。黃表示，問題可能出在她使用的那瓶試劑上，但是她說“那瓶試劑已經(jīng)被完全用光了，連瓶子都已不知去向了”，意思是無法找出事情的原委。同時，黃凌琳還信誓旦旦地說：“這些都是我當初確確實實做出來的，但現(xiàn)在，我也確實無法為自己做出什么有力的證明與辯護，此心唯天可證！”
?林院士感到問題復(fù)雜，決定提供國際旅費，請黃凌琳回國重做實驗。但是黃凌琳拖延著不肯回國。在林院士的堅持之下，經(jīng)過數(shù)次反復(fù)交涉，黃凌琳終于在今年1月21日回到了上海。但她也沒能做出原來的實驗結(jié)果。到第三天黃就不辭而別，她的手機也處在無人接聽或關(guān)機狀態(tài)。
“沒辦法我們就只能自己接著查，一個一個數(shù)據(jù)做，花大錢把它做了出來?！绷衷菏恳环交ㄈチ税肽陼r間驗證，并將他們查實的結(jié)果以快遞信件寄給黃。信上說，給她三周時間充分考慮與申辯，并在3月5日前答復(fù)。
黃回信說，我承認與否，有什么區(qū)別嗎？在之后的E-mail中又說：“不要再找我了，要怎樣處理，你們看著辦吧，我是不會再回頭了。”
3月16日，黃在德國的導(dǎo)師K.nig教授給林院士發(fā)來E-mail，告訴他們黃在3月初已經(jīng)對他說起論文的數(shù)據(jù)有問題，因此她的聘用合同立即終止，并于3月5日離開了K.nig小組?！暗聡沁吅懿豢蜌獾模敃r就讓她走人。”林院士說。
3月22日，林院士向有機所方面匯報了黃凌琳的造假實情，并在第二天通報給全所在讀研究生。
?7月11日，中科院發(fā)布公告，稱女博士黃凌琳論文數(shù)據(jù)造假，撤銷其博士學位。
在將近兩年的時間里，林院士為什么沒能發(fā)現(xiàn)自己的學生造假，對此網(wǎng)上頗有異議。“研究生做論文期間應(yīng)該會有定期的工作匯報，事后才發(fā)現(xiàn)如此重大造假問題，說明平時研究組及導(dǎo)師不夠嚴謹。”一篇出現(xiàn)在化學論壇的帖子這樣說道。
對這一批評，林院士回答說，當時他跟黃凌琳之間經(jīng)常進行溝通，但黃的造假有其特殊性，是屬于“智商很高、很難發(fā)現(xiàn)”的例子。
按照林院士的說法，早在去年黃凌琳還沒畢業(yè)時，他們就曾派一名學生同黃一起進行復(fù)核實驗。“這是我們所里防止學生造假數(shù)據(jù)的辦法?！绷衷菏空f。只不過，這次例行的復(fù)核，并沒有發(fā)現(xiàn)任何問題。
?北京大學化學系一名博士告訴記者，這種由兩名學生共同復(fù)核實驗結(jié)果的辦法，其實在全國高校都通行。只不過，實際操作起來，常常沒什么用。原因很多，比如復(fù)核的學生應(yīng)付差事，雙方關(guān)系影響結(jié)果，等等。
林院士還對記者說，在畢業(yè)之前，他們所里還會對一些畢業(yè)論文進行抽查，但當時也沒有抽查到這篇論文。
“如果我不追究下去，或許是最省心的辦法，這事也可能就過去了，但我們的學術(shù)道德在哪里呢？”
?針對此事，中科院化學所的博導(dǎo)王鴻飛在網(wǎng)上發(fā)表博客文章，其中說道：“我對學生是丑話說在前面，如果我的學生出現(xiàn)故意作假的事情，不要給我找任何借口，我一定會發(fā)動所有的人追到天涯海角也要把他搞倒搞臭?！?/span>
他還說，一般這些實驗數(shù)據(jù)沒人重新做，造假大多不會被揭露，而黃凌琳的暴露，只是因為她的文章發(fā)到了國際頂級刊物上。
中科院理化所的孫承華博士說：“一些導(dǎo)師平時比較忙，很多實驗無法親自從頭跟到尾參與，只能整體上指導(dǎo)一下思路，對于得出的結(jié)論，只要從理論和邏輯上認為可能，就予以通過，這可以理解。但導(dǎo)師依然負有次要責任，他的失職在于疏忽，如果認真監(jiān)督，這種情況一般不會出現(xiàn)?！?/strong>
有人建議：出現(xiàn)這類造假情況，對導(dǎo)師也應(yīng)進行實質(zhì)性的處理。給導(dǎo)師一定壓力，才能讓導(dǎo)師對成果誕生的過程，有更嚴格的監(jiān)督和審核。
不過，目前大部分國內(nèi)高校和研究院所并無這一規(guī)定。
?“據(jù)我所知，個別的院所有規(guī)定，此類情況出現(xiàn)到一定數(shù)量，就會取消該導(dǎo)師幾年內(nèi)申請經(jīng)費的資格。這類規(guī)定應(yīng)該更普遍地運用。”化學所的趙勇博士說。
原創(chuàng)文章，作者：菜菜歐尼醬，如若轉(zhuǎn)載，請注明來源華算科技，注明出處：http://m.xiubac.cn/index.php/2023/10/23/ae9b7520f4/
