作者秦四清老師2022年共評審各類國家自然科學基金（以下簡稱國基）申請項目26項。2021年共評審各類國家自然科學基金（以下簡稱國基）申請項目29項。2020年共評審了23項，其中青年基金項目2項，面上基金項目12項，重點基金項目9項。秦四清老師評審后將國基申請項目的情況，以及發(fā)現(xiàn)的普遍問題寫成文章分享給大家，以供更多申請人參考！
以下是作者2020、2021、2022年三篇評審感受：
我今天終于把評審意見提交了，有一種如釋重負的感覺。是啊，作為同行專家，評審國家自然科學基金項目即感到榮幸，又感到了沉甸甸的責任。為對得起專家這個稱號，我評審項目時盡量以科學性、客觀性和公正性為宗旨，以創(chuàng)新程度為基石。今年我共評審了23項，其中青年基金項目2項，面上基金項目12項，重點基金項目9項。我評審青年基金項目平均用時約3小時，面上基金項目約4小時，重點基金項目約6小時。
不談苦勞啦，談談總的感受吧，或許對科研人員來年申請基金項目有所幫助。
與前幾年相比，我覺得今年的申請項目在邏輯清晰性、文字表述等方面有較大提高，這或許與此次疫情期間申請人有較長的時間撰寫與修改有關。希望未來申請人能保持這種好勢頭，不斷提高寫作水平。
在判斷可行性沒大問題的情況下，對青年基金項目，只要內(nèi)容有些新意且能把“故事”講完整，我均開綠燈放行；對面上基金項目，只要有立得住腳的創(chuàng)新——對前人工作有實質性改進或完善，我均予以支持；對重點基金項目，只要有突破性的新想法且技術路線先進合理，我舉雙手贊成。
遺憾的是，我未看到令人眼前一亮的申請項目，即出乎意料之外又在情理之中的項目，這或許歸于這些年諸多科研人員熱衷于“跟風”導致的創(chuàng)新乏力。
下面，談談存在的主要問題。共性問題是普遍對關鍵科學問題的凝練不到位，有隔靴搔癢之感。除此，理論性為主的項目還存在如下問題：
（1）不知道申請人所說的新理論、新模型“新”在何處，感覺有故意打馬虎眼的嫌疑；
（3）基于大數(shù)據(jù)構建的預測模型，與物理機制脫節(jié)，難以應用于實際。
（1）幾乎不考慮研究對象的幾何特性和受載條件，針對性較差；
（2）實驗方案設計過于粗糙，關鍵細節(jié)闡述不夠；
嗯，創(chuàng)新難，原創(chuàng)更難。要想基金項目中標，關鍵是平時要深度思考凝練出關鍵科學問題，才可能有所發(fā)現(xiàn)、有所發(fā)明、有所創(chuàng)造。這靠臨時抱佛腳不行啊。
科學問題的凝練往往會引入新概念、帶來新理論/新方法的發(fā)展，其是構成人類知識體系的基石。對科學問題凝練的越深入，越能抓住問題的本質，越能推動認識水平的提高，越能提出扎實的新理論/新方法，這對推動科學發(fā)展大有裨益。
2021年共評審各類國家自然科學基金（以下簡稱國基）申請項目29項。鑒于國基主要以基礎科學研究為導向，因此我以創(chuàng)新性（新穎性和獨特性）為首要評價標準，并考慮科學問題價值和研究方案可行性綜合評價申請項目。當然，針對不同類別的申請項目，評價標準亦有所區(qū)別。例如，青年基金項目是“青椒”們科研起步階段的主要助力，只要提出的科學問題較靠譜、研究其有一定意義且講故事思路較清晰，我一向樂于給予資助；而優(yōu)青、重點等申請項目的申請人大多具有良好的前期研究基礎，也積累了較豐富的科研經(jīng)驗，給予其資助的目的是鼓勵其挑戰(zhàn)某研究領域內(nèi)的“硬骨頭”問題，自然應當從嚴要求申請項目的創(chuàng)新性。
根據(jù)我評審的國基申請項目情況，發(fā)現(xiàn)以下問題較為普遍，現(xiàn)分享給大家，希望對其今后的項目申請有所幫助：
（1）立項依據(jù)不足，主要有兩種表現(xiàn)形式，其一是在研究現(xiàn)狀綜述部分有意或無意遺漏前人的工作，或換個說法重新包裝，以凸顯申請項目的“創(chuàng)新性”；其二是對研究的必要性缺乏充分論證，有夸大研究意義之嫌。
（2）研究思路不清晰，表現(xiàn)為研究內(nèi)容之間東一榔頭西一棒子——缺乏清晰的邏輯聯(lián)系，這會導致講不出一個脈絡完整的故事。
（3）科學問題凝練不到位，表現(xiàn)為表述冗長，或堆砌大量意義不明的術語。這往往是平時缺乏深度思考的結果。
（4）研究方案未找準突破口，表現(xiàn)為研究多個因素同時變化對某事物演化造成的影響，這么做最后的結果很可能是一團漿糊。對于牽涉多因素的復雜問題，應當抓住其中的主控因素，化繁為簡，方有可能找出本質規(guī)律。
（5）研究思路和方案沿襲常規(guī)套路，屬于重復性工作，難以在懸而未決的老問題上取得實質性進展。
申請人要拿下國基申請項目，主要取決于研究思路和方法的創(chuàng)新性以及申請書表述的嚴謹性，而這源自申請人平時的勤思考、善推理與?？偨Y；基于此，才能凝練出真正有價值的科學問題，才能跳出常規(guī)套路找到難題的突破口，才能順理成章講述一個邏輯自洽的精彩故事。此外，申請書的作用在于“賣點子”，故讓評審專家看懂是前提；大同行評審專家即便不了解研究細節(jié)，也能總體把握申請項目的創(chuàng)新性、科學性與可行性。因此，申請人靠堆砌“不明覺厲”的術語、開展“換湯不換藥”的重復性工作、盲目追蹤熱點研究等，決不可能忽悠頭腦清醒且具有深厚學術洞察力的評審專家。
近日，我完成了共計26份的國家自然科學基金（以下簡稱國基）申請項目評審任務。我注意到，基金委近年來大力推進基于科學問題屬性的分類評價改革，這有助于更加客觀地評價申請項目的科學價值。無論如何，我一直認為創(chuàng)新性是首要評價標準，而不同屬性分類的區(qū)別僅在于側重的創(chuàng)新形式不同。例如，“需求牽引、突破瓶頸”類的申請項目無需在基礎理論上有較大創(chuàng)新，但在突破技術瓶頸上應有新思路或新認識。多年來，我遵循注重創(chuàng)新的評價標準，尤其對優(yōu)青、重點等類型項目，更是從嚴要求創(chuàng)新性，因為申請人多是?“青椒”中的佼佼者、?“紅椒”中的領頭羊。只有如此，才能鞭策其挑戰(zhàn)科學難題，形成奮勇爭先的良好學術風氣。
就今年我評審的國基申請項目而言，除立項依據(jù)不足、研究思路不清晰、科學問題凝練不到位等屢見不鮮的老毛病仍然存在外，還發(fā)現(xiàn)以下問題較為突出，現(xiàn)分享給大家，希望對今后的項目申請有所幫助。
某項研究的創(chuàng)新性或表現(xiàn)為發(fā)現(xiàn)了新現(xiàn)象和新問題并找到了解決之道，或找到了新思路和新方法來解決懸而未決的老問題。我評審的大部分申請項目致力于解決各種與地質災害有關的老問題，但研究思路和方案仍“換湯不換藥”，故不得不懷疑思路的新穎性和方案的可行性。此外，有些申請人對何謂創(chuàng)新存在誤解。譬如，其將一些新技術或新方法（如采用某種新興的監(jiān)測手段）的應用視為創(chuàng)新點。這雖然可能提高觀測精度，但往往無助于揭示復雜現(xiàn)象背后的本質機制和規(guī)律，故仍然難以在老問題上取得實質性突破，自然也談不上顯著創(chuàng)新性。
要提升項目的創(chuàng)新性，申請人需平時通過深度思考凝練關鍵問題和催生圍繞該問題的奇思妙想，這靠“急來抱佛腳”不行。
基于大數(shù)據(jù)的AI方法，炙手可熱，成為不少申請人的“靈丹妙藥”。AI方法，是通過學習大量案例，以求獲得事物的行為規(guī)則來預測未來，但本質上仍屬于數(shù)理統(tǒng)計范疇。不少申請人未意識到即使把該方法用到極致，也難以揭示某種復雜現(xiàn)象背后隱藏的真實規(guī)律，這是因為數(shù)據(jù)與規(guī)律之間的映射關系缺乏明確的物理機制這一強約束條件，所以多解性在所難免。不信，看一個例子：圖1是條應力應變曲線，把峰值強度點前的數(shù)據(jù)給你，你用AI方法能探究出隨峰后應變增長，應力不升反降的趨勢和規(guī)律嗎？答案顯然是否定的。
我評閱過多份利用AI方法預測滑坡災害的申請書，其應用令人眼花繚亂、“不明覺厲”的算法，實際上是建立斜坡位移與各類影響因素之間的統(tǒng)計關系，這能迷惑少數(shù)學術素養(yǎng)不高的評審專家。然而，大部分評審專家門清：即使統(tǒng)計強相關，也并不表明所得因果關系可靠，這源于上述的多解性。要解決滑坡預測難題，只能在分類的基礎上，腳踏實地從物理機制入手，這來不得半點投機取巧。
事實上，諸多科學難題之所以長期未被攻克，根本原因并不在于實驗、觀測等手段不夠先進、不夠全面，不在于數(shù)據(jù)處理方法不夠高大上，而在于尚未找到其“命門”——諸如支配事物演變的物理實體、機制和規(guī)律。鑒于此，與其引入時髦的“噱頭”挖空心思蹭熱點，以給申請書穿上“皇帝的新裝”，不如在日?？蒲泄ぷ髦邪丫Ψ旁谔剿鳌懊T”上；申請人一旦找到這樣的“命門”，并在申請書中言必有中地把之展現(xiàn)出來，拿下國基項目并非難事兒。
原創(chuàng)文章，作者：菜菜歐尼醬，如若轉載，請注明來源華算科技，注明出處：http://m.xiubac.cn/index.php/2023/10/15/39a78b9788/
