來(lái)源丨中洪博元生物
當(dāng)你寫(xiě)不出來(lái)論文時(shí)，只能抓抓頭發(fā)、跺跺腳，然后繼續(xù)逼著自己看文獻(xiàn)、看文獻(xiàn)、再看文獻(xiàn)。
萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，有人寫(xiě)不出來(lái)干脆就不寫(xiě)了，直接正文保留空白投出去！最后居然發(fā)表了?。?/span>
甚至有人直接把正文空白的論文，投給了nature子刊?。∏耀@得了其編輯的認(rèn)同?。?！
2014年，國(guó)際頂級(jí)化學(xué)雜志《Nature Chemistry》網(wǎng)站上刊登了一篇著名科學(xué)家Alexandria·Goldberg 與 CJ Chemjobber的投稿，名為《不含化學(xué)物質(zhì)的產(chǎn)品概述》，文中詳盡地公布了目前不含化學(xué)成分的產(chǎn)品名單。
正如你所看到的，文章除了摘要，參考文獻(xiàn)，致謝，正文空無(wú)一字！
難道這也能發(fā)Nature Chemisry（影響因子：25.3）？
這可不是開(kāi)玩笑，而是確確實(shí)實(shí)刊登在《Nature Chemistry》網(wǎng)站上的一篇學(xué)術(shù)論。
——鏈接：http://blogs.nature.com/thescepticalchymist/2014/06/a-chemical-free-paper.html
事實(shí)上，作者和《自然-化學(xué)》雜志的編輯，正是借由這種玩笑的方式，對(duì)于那些所謂“不含化學(xué)成分的產(chǎn)品”給予無(wú)奈的吐槽與無(wú)情的嘲諷。
雖然我們有印刷版，但我們認(rèn)為我們不能在期刊本身上發(fā)表這篇論文，因?yàn)槟且馕吨褂没瘜W(xué)品……而這對(duì)于無(wú)化學(xué)paper來(lái)說(shuō)似乎不合適。所以，唉，它也不能例外。
我們從來(lái)沒(méi)有看到過(guò)這樣的投稿……首先讓我們開(kāi)懷大笑然后讓我們思考的東西，所以想了很久我們到底能做什么。非常感謝我們的制作團(tuán)隊(duì)組裝PDF文件，我們決定在我們的博客上發(fā)布原稿，基本上是自然化學(xué)格式（只需點(diǎn)擊下面的圖片下載完整的pdf）。如果您想評(píng)論稿件，請(qǐng)?jiān)诖瞬┛臀恼轮辛粝履臒o(wú)化學(xué)評(píng)論。
后來(lái)該論文于2016年出現(xiàn)在一本名為“ Chemie in unserer Zeit ”(50(2), 144–145)的德國(guó)期刊上。
無(wú)獨(dú)有偶。一篇發(fā)表在Journal of Applied Behavioral Analysis期刊上名為The Unsuccessful Self-Treatment of a Case of Writer’s Block（一例寫(xiě)作瓶頸的不成功自我治療），也同樣是正文空白——規(guī)避寫(xiě)作瓶頸最好的辦法就是不寫(xiě)，不寫(xiě)就發(fā)現(xiàn)不了瓶頸。
文章還附上了一位匿名“逗比”審稿人意見(jiàn)（居然送審了？）如下：
我用檸檬水和X射線仔細(xì)研究了這份投稿，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)或?qū)懽饔腥魏尾蛔阒?，我建議不修改直接發(fā)表。
這是我見(jiàn)過(guò)最簡(jiǎn)潔稿件，而且細(xì)節(jié)充分，其他研究人員完全可以進(jìn)行重復(fù)性實(shí)驗(yàn)。
相比于編輯發(fā)給我的其他稿件，這一份審起來(lái)很酸爽。
我們應(yīng)該在本期刊找個(gè)位置發(fā)表這篇——也許是在空白頁(yè)的邊邊角角。
更讓人驚訝的是，許多年來(lái)，這篇論文已經(jīng)得到了兩位數(shù)的學(xué)術(shù)引用?。ㄟ@哪里是“失敗”，顯然是一種令人無(wú)比羨慕的成功啊……）
論文的摘要為何這么重要？因?yàn)樗且黄撐淖钕缺婚喿x的部分。
摘要是對(duì)論文每個(gè)主要方面的簡(jiǎn)要闡述，能幫助審稿人和讀者決定是否要閱讀論文的其余部分。因此，必須包含足夠的關(guān)鍵信息，使想要研究作者工作的人覺(jué)得有用。
一般一篇SCI論文的摘要字?jǐn)?shù)會(huì)控制在200-300。
2011年《物理學(xué)報(bào)A：數(shù)學(xué)與理論》發(fā)表了一篇題為《表觀超光速中微子速度可以解釋為量子弱測(cè)量嗎？》的論文，其論文摘要就2個(gè)英文字，為“Probably not”，即“不可”。
1978年，Doyle J. C. 在《IEEE自動(dòng)控制匯刊》發(fā)表了一篇論文，討論LQG（線性二次高斯）調(diào)節(jié)器的保證裕度。
摘要一語(yǔ)雙關(guān)：沒(méi)有摘要；LQG沒(méi)有穩(wěn)定裕度。
1974年，美國(guó)加州大學(xué)的2位教授J. K. Gardner、L. Knopoff在《美國(guó)地震學(xué)會(huì)公報(bào)》發(fā)表了一篇文章，題目是：“ Is the sequence of earthquakes in Southern California, with aftershocks removed, Poissonian?”（去除余震后的南加州地震序列呈泊松分布嗎？）
摘要僅含有一個(gè)詞， 直接回答了論文標(biāo)題：”Yes”（是的）。
下面這篇文章的亮點(diǎn)在關(guān)鍵詞：Enough，already（已經(jīng)，夠了）。
它出自美國(guó)自然歷史博物館的名譽(yù)館長(zhǎng)Ian Tattersall。Tattersall的研究領(lǐng)域包括狐猴分類學(xué)、生態(tài)學(xué)和古人類學(xué)，特別是原始人類的多樣性和認(rèn)知進(jìn)化。
這篇名為Higher taxa: Reply to Cartmill（《高等分類群：對(duì) Cartmill的回復(fù)》）的文章結(jié)束了Tattersall和他的一位同事、波士頓大學(xué)人類學(xué)家Matt Cartmill在長(zhǎng)達(dá)一年之中的來(lái)回交流。
爭(zhēng)吵始于Cartmill的論文“靈長(zhǎng)類動(dòng)物起源、人類起源和高等分類群的終結(jié)”，接著是Tattersall的“高等分類群：另一種觀點(diǎn)”，接著是Cartmill的“高等分類群的終結(jié)：對(duì)Tattersall的答復(fù)”，于是有了Tattersall最終這篇“已經(jīng)，夠了。”
數(shù)學(xué)的任性——數(shù)學(xué)可以這樣簡(jiǎn)單
通常來(lái)說(shuō)，數(shù)學(xué)證明是非常繁瑣而乏味的，見(jiàn)刊的論文更是長(zhǎng)篇巨論，比如1995年發(fā)表的費(fèi)馬大定理證明長(zhǎng)達(dá)108頁(yè)。
歐拉猜想是數(shù)學(xué)家萊昂哈德·歐拉提出的對(duì)費(fèi)馬最后定理引出的猜想，歐拉猜想每個(gè)大于2的整數(shù)n，任何n-1個(gè)正整數(shù)的n次冪的和都不是某正整數(shù)的n次冪。
在歐拉猜想提出了近200年后，1966年，L. J. Lander和T. R. Parkin用兩句話迅速推翻了這個(gè)猜想。
兩人的論文發(fā)表在《美國(guó)數(shù)學(xué)學(xué)會(huì)公報(bào)》，他們也許實(shí)現(xiàn)了每個(gè)寫(xiě)過(guò)論文的人的夢(mèng)想——它回答了一個(gè)有趣而重要的問(wèn)題——論證正確且通俗易懂。
兩句話的論文，卻是人類歷史上偉大的進(jìn)步。
而，來(lái)自美國(guó)普林斯頓大學(xué)的John Conway和Alexander Soifer在2005年提交了一篇題為Can n2 + 1 unit equilateral triangles cover an equilateral triangle of side > n, say n + ε?的論文。
它只有兩個(gè)字（n2+2 can）和兩張配圖，并在兩個(gè)數(shù)字中包含了對(duì)他們的問(wèn)題的兩個(gè)截然不同的證明。
可以看出，學(xué)術(shù)并不就是循規(guī)蹈矩的，它比你想象中的更有趣！
原創(chuàng)文章，作者：菜菜歐尼醬，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明來(lái)源華算科技，注明出處：http://m.xiubac.cn/index.php/2023/06/24/13afac4678/
-透明背底.png)
